Postado em Momento Espírita
Stella Senra à juíza Carolina Lebbos : De mulher para mulher / Dia Internacional da Mulher
Carta à juíza Carolina Lebbos
por Stella Senra*
Senhora juíza,
Nos últimos tempos temos visto um grande número de juízas, mulheres que, como a senhora, se tornaram conhecidas pelo rigor — ou melhor, pela dureza — de suas sentenças.
Se tomo a decisão de lhe escrever, é também nessa mesma condição: de mulher para mulher.
Essa curta afirmação — de mulher para mulher — parece óbvia, mas não é.
Colocando-me me aquém dos muitos estereótipos que tem definido o termo “mulher”, refiro-me ao sentido animal, o mais cru do termo: à carne, ao sangue, às entranhas que dão origem à vida.
Refiro-me, portanto, a seres capazes de um amor irrestrito.
Também esta expressão “amor irrestrito” exige maior precisão.
Se quiser saber o que pretendo dizer, deixe sua sala de juiza federal (responsável pela custódia do Presidente Lula), dê um pulo ao presídio e vá até a fila da visita aos prisioneiros.
Lá verá quase unicamente mulheres, em filas que dobram esquinas; dentre elas mães, uma maioria de mães, mas também esposas, namoradas, filhas…
Qualquer que seja o crime, lá estarão elas: para além do mal, cuidando; para além do mal, amando.
É nesse plano das entranhas que estou me colocando para me dirigir à senhora.
E o que me motivou foi a pungente fotografia de Ricardo Stuckert que circulou na internet, da família Lula da Silva no velório do menino Arthur, neto do presidente Lula.
Habituados a vermos a representação fotográfica do presidente sufocado pelos abraços de seus admiradores não nos espanta, à primeira vista, esse amontoado de braços e cabeças, num enlace tão estreito que mal conseguimos distinguir, ao centro, a cabeça de Lula.
Mas logo percebemos, recuada ao fundo do quadro, uma pequena figura solitária que chora; e de imediato ficamos sabendo que o motivo de tal enlace não é a alegria do encontro.
É uma grande dor, a mais profunda, a dor da perda, aquela que faz de todos os corpos um só corpo, um sólido bloco de dor.
Esta foto me fez pensar na senhora, que concedeu 1:30 hs ao presidente para estar com sua família na despedida do netinho.
E como tal medida temporal não foi extraída da letra da lei, posso me perguntar que aritmética lhe teria servido para chegar a esse número.
Que contabilidade lhe teria inspirado?
Seria a senhora conhecedora de alguma “medida” para o sofrimento humano?
De um número capaz de definir o rugir da dor de uma família?
A dor é selvagem. Não escolhe, não poupa. É devastadora.
Pode acontecer a todos e a qualquer um de nós. Por ela sofremos. Mas sofremos também quando ela atinge o outro.
Seja ao nosso lado, seja distante de nós — mas próximo pela mesma condição de seres humanos.
O sentido de humanidade infelizmente não é distribuído de forma equitativa pra todos; mas não é tampouco passível de ser medido, não é objeto de nenhuma matemática, de nenhuma contabilidade.
Por isto não pode ter sido ele que lhe ajudou a estabelecer tão precisamente a “cota” do presidente Lula.
Aqui se trata de amor irrestrito, (que, portanto, também não pode ser medido), de carne, de sangue, de entranhas — coisas concretas e também incomensuráveis que se objetivam, no entanto, de modo palpável no mundo das mulheres.
Mesmo dentre os animais, as fêmeas que dão a vida cuidam e defendem seus filhotes até a conquista de sua autonomia.
É o que me deixa perplexa, com uma pergunta que não sei responder: de que matéria serão feitas suas entranhas, juíza Lebbos?
Stella Senra
*Foi professora da PUC-SP. Mantém o site stellasenra.com.br.
Postado em Viomundo em 08/03/2019
Minha homenagem às mulheres como Stella Senra, Marisa Letícia, Marielle Franco, Malala Yousafzai, Gleisi Hoffmann, às vitimas de feminicídio, à minha mãe e minha irmã, às primas, às amigas maravilhosas e às leitoras deste blog, enfim a todas que unem sabedoria com coração e ternura em suas batalhas diárias.
7 pérolas de sabedoria que aprendi com Mario Sergio Cortella
Isaias Costa
Vida longa a esse mega professor !
Estou publicando esse texto como uma pequena homenagem ao aniversário de 65 anos do professor e filósofo Mario Sergio Cortella, nascido em 05/03/1954. Desde 2013 venho lendo diversos livros seus e ouvindo suas palestras e comentários.
Ele é um senhor admirável, não apenas pelo conhecimento enciclopédico que tem, mas acima de tudo, pelos valores humanos que construiu ao longo de sua trajetória de vida tão bonita.
Farei uma breve reflexão sobre 7 pérolas de sabedoria que aprendi com ele.
Essa frase atribuída a Benjamin Disraeli foi e continua sendo amplamente dita por ele e foi uma das primeiras que ouvi dele. De fato, precisamos compreender que a duração temporal da vida é muito pequena para a transformarmos em algo fútil e superficial. É exatamente a vida vivida sem profundidade que leva muitas pessoas a terem os famosos 5 maiores arrependimentos no leito de morte, uma pesquisa de uma enfermeira australiana chamada Brownie Ware diz que são estes: 1) Eu gostaria de ter tido a coragem de viver uma vida verdadeira a mim mesmo, e não a vida que os outros esperavam de mim. 2) Eu gostaria de não ter trabalhado tão duro. 3) Eu gostaria de ter tido a coragem de expressar meus sentimentos. 4) Eu gostaria de ter mantido contato com meus amigos. 5) Eu gostaria que eu tivesse me deixado ser feliz…
Essa ideia me impactou demais e certamente levarei para a minha vida toda. O verbo importar significa “portar para dentro”, “carregar dentro de si”, ou seja, é levar alguém no seu coração para onde for. Milhões de pessoas são importantes sem serem famosas. A fama é algo passageiro e frágil. Em questão de pouco tempo uma pessoa famosa é substituída por outra, já a importância não. Ela faz com que não sejamos nunca esquecidos pelos que nos amam.
3) Esperança Ativa
O Cortella passou cerca de 17 anos convivendo com o ilustríssimo Paulo Freire, que certamente lhe deixou um legado ético e humanitário imenso. O Freire era um senhor que jamais deixava esmorecer sua esperança. Ele dizia e o Cortella brilhantemente propaga que precisamos ter esperança do verbo “esperançar”, que é absolutamente diferente de esperança do verbo “esperar”. Espero que resolvam! Espero que consiga! Espero que melhore! Essa passividade só atrapalha nosso processo de crescimento pessoal e coletivo.
4) Humildade como pessoa e também como professor
Uma frase dele que viraliza sempre que compartilham é essa:“Uma pessoa humilde é aquela que não diminui o outro para crescer, há pessoas que são tão arrogantes que elas só conseguem se elevar se ela diminuir a outra pessoa, e há pessoas inteligentes que crescem junto com o outro”.
Eu sempre pensei dessa maneira, e ler isso com a contundência e objetividade do Cortella só me estimulam a ser cada vez mais humilde.
Também levo todos os dias para meu trabalho como professor a humildade que ele aprendeu com o mestre Paulo Freire que sempre dizia: “Quero que você me honre, me supere!”. Muitas vezes li isso e me arrepiei. É maravilhoso ter essa humildade! Quando dou aulas, olho para meus alunos com esse forte desejo de que eles se tornem pessoas muito, muito melhores do que eu. Que o meu exemplo os estimulem a superar a si mesmos um pouquinho mais a cada dia!
5) O amor não aceita tudo
Um dos conselhos sobre o amor mais objetivos e profundos que aprendi foi com ele. Nas entrevistas ele sempre comenta que as pessoas que verdadeiramente amam não aceitam tudo, quem aceita tudo está provando pelas atitudes descaso, falta de empatia, submissão, covardia etc. etc. Esta é uma pérola de sabedoria acima de tudo para os pais em relação ao ensinamento dos valores éticos e morais para os seus filhos.
Essa passagem resume o seu pensamento: “Porque eu te amo é que eu não quero que você use drogas ilegais; é porque eu te amo que eu quero que você seja decente; é porque te amo que eu não quero que você banalize a sua sexualidade livre e bonita; é porque eu te amo que eu quero que você tenha esforço na sua produção e é porque você me ama que eu quero que você, meu filho, minha filha, me adverte, também me apoia, também me corrija naquilo que eu estiver equivocado.” – Cortella
6) Cansaço e Estresse
A forma que ele utiliza para diferenciar cansaço de estresse é muito bacana. Veja!
“Levantar-se cansado, em uma segunda-feira, porque ainda não deu tempo de recuperar todas as forças é muito diferente de levantar estressado. Quando estamos cansados, queremos ficar um pouquinho mais na cama, dormir mais um bocado,. No estresse, a pessoa não quer dormir mais um pouco, ela não quer é levantar, não quer é sair da cama.
Como resolvemos a questão do cansaço? Fácil, descansando. Já o estresse demanda uma reflexão sobre o que nos está deixando infelizes naquilo que fazemos. Só se mexe com estresse mudando de rota, de objetivo.”
Com esse simples ensinamento ele mostra que muitas pessoas estão estressadas e infelizes porque não estão trabalhando naquilo que amam fazer, não estão sendo sinceras nos seus relacionamentos, estão “empurrando com a barriga”um monte de coisas!
Que tenhamos consciência para perceber ao nos sentirmos abatidos: Isso é cansaço ou é estresse?…
Outro aprendizado que levo para meu dia a dia é esse. Precisamos ser sinceros, pois a sinceridade é muito mais sábia do que a franqueza.
Sinceridade é falar a verdade com jeito, com delicadeza, com uma olhar compassivo. Franqueza é falar toda a verdade, sem o cuidado com o interlocutor. A franqueza pode fazer você ser visto muitas vezes como uma pessoa estúpida, arrogante, insensível etc. Já a sinceridade fará de você uma pessoa confiável, amiga, agradável de se conviver.
Nesses tempos belicosos no qual estamos vivendo, eu diria que é vital evitarmos a franqueza. As pessoas não suportam ouvir a verdade de forma direta e sem rodeios. Por isso, considero extremamente importante essa pérola de sabedoria.
*******
Com ele aprendi e continuo aprendendo muito! Nesse dia especial, desejo a esse senhor muita saúde, amor, paz, prosperidade e claro, que tenha muitos anos de vida para nos presentear com sua sabedoria…
Postado em Conti Outra
E se nos livrássemos de todos os bilionários ?
É ético que existam, quando tantos passam fome? Sua presença implica deformações econômicas, políticas e sociais. Sua adulação pela mídia é aberração moral. Ao nos livrarmos deles, daremos um enorme
passo civilizatório.
Por Farhad Manjoo
Tradução : Marianna Braghini
No último outono, Tom Scocca, editor do blog essencial Hmm Daily, escreveu um pequeno post que está mexendo com minha cabeça desde então.
“Algumas ideias de como tornar o mundo melhor, requerem um pensamento cuidadoso e com nuances, sobre como melhor equilibrar interesses conflitantes,” ele começou. “Outras, não: Bilionários são ruins. Nós devemos nos livrar deles preventivamente. De todos eles.”
Scocca — escritor por muito tempo no Gawker, até que o site foi abafado por um bilionário — ofereceu um argumento direto para dar um tranco nos mais ricos. Um bilhão de dólares é muito mais do que alguém precisa, mesmo fazendo os maiores excessos da vida. É muito mais do que aquilo a que qualquer um poderia alegar ter direito, não importa o quanto acredite ter contribuído com a sociedade.
Em algum nível de riqueza extrema, o dinheiro inevitavelmente corrompe. Na esquerda e na direita, ele compra poder político, silencia dissidências, serve principalmente para perpetuar uma riqueza cada vez maior, frequentemente sem relação com qualquer bem social recíproco. Para Scocca, esse nível é evidentemente algo em torno de um bilhão de dólares; com mais do que isso, você é irredimível.
Escrevo sobre tecnologia. Muito de minha carreira exigiu uma pesquisa profundamente antropológica entre o reino dos bilionários. Mas estou envergonhado em dizer que nunca tinha considerado a ideia de Scocca — que se almejarmos, por meio de políticas públicas e sociais, simplesmente desencorajar as pessoas de possuir mais de um bilhão, estaremos construindo um mundo melhor.
Devo dizer que, em outubro, abolir bilionários me pareceu fora de lugar. Soava radical, impossível, e mesmo Scocca pareceu sugerir esta noção como um mero devaneio.
Mas o fato de esta ideia ter se tornado um tema central da esquerda democrática revela, paradoxalmente, a fragilidade política dos bilionários. Nos Estados Unidos, Bernie Sanders e Elizabeth Warren estão propondo novos impostos voltados aos super ricos — incluindo taxas especiais para bilionários. A deputada Alexandria Ocasio-Cortez, que também é a favor de impostos mais altos sobre os ricos, tem feito um caso moral contra a existência de bilionários. Dan Riffle, seu assessor político, recentemente mudou seu nome no Twitter para “Todo Bilionário É Uma Falha Política.” Semana passada, o Huffpost perguntou, “Bilionários deveriam existir?”
Suspeito que se a questão está recebendo tanta atenção, é porque tem uma resposta óbvia: Não: bilionários não deveriam existir — com seu poder de engolir o mundo, conquistando esse nível de adulação, enquanto o resto da economia se debate para sobreviver.
Abolir bilionários pode não parecer como uma ideia prática, mas se você pensar na proposta como um objetivo a longo prazo, à luz dos desarranjos econômicos mais profundos de hoje em dia, pode ser tudo — menos radical. Banir bilionários — buscando cortar seu poder econômico, trabalhar para reduzir seu poder político e tentar questionar seu status social — é uma visão perfeitamente clara para sobreviver ao futuro digital.
A abolição de bilionários poderia tomar diversas formas. Poderia significar evitar que as pessoas tenham mais de um bilhão em cash, mas provavelmente significaria maiores impostos sobre rendimentos, riqueza e propriedades para bilionários e pessoas a caminho de se converterem nisso. Essas ideias de políticas revelaram-se muito populares ainda que provavelmente não sejam suficientemente redistributivas para converter a maior parte dos bilionários em sub-bilionários.
Mais importante, o objetivo de abolir bilionários iria envolver remodelar estrutura da economia contemporânea, para que produza uma proporção mais igualitária entre os super ricos e restante de nós.
A desigualdade está definindo a condição econômica da era tecnológica. O software, por sua própria natureza, leva a concentrações de riqueza. Por meio dos efeitos em rede, em que a própria popularidade de um serviço assegura que ele se torne cada vez mais popular; e de economias de escala sem precedentes — em que a Amazon pode fazer a assistente digital Alexa uma única vez e vê-la trabalhar em todos os lugares, para todo mundo — a tecnologia instila uma dinâmica de o-vencedor-leva-tudo em grande parte da economia.
Alguns destes efeitos já começaram a aparecer. Corporações muito famosas, muitas de tecnologia, são responsáveis pelo grosso dos lucros corporativos, enquanto a maior parte do crescimento econômico, desde os anos 1970, foi para um pequeno número de super-ricos.
Mas o problema está prestes a piorar. A Inteligência Artificial está criando novas indústrias muito prósperas, que não empregam muitos trabalhadores. Se forem deixadas sem controle, tecnologia criará um mundo em que alguns bilionários controlarão uma parcela sem precedentes da riqueza global.
Mas a abolição não envolve apenas política econômica. Pode também tomar a forma de vexame social e político. Há pelo menos vinte anos vivemos uma relação amorosa devastadora com os bilionários – um flerte em que o setor tecnológico avançou mais do que em qualquer outro.
Assisti a uma geração de esforçados empreendedores juntarem-se ao clube das três pontas [termo utilizado para definir bilionários] e instantaneamente transformarem-se em super heróis da ordem global, pelo que se considera ser sua sabedoria óbvia e irrefutável sobre qualquer coisa e todas as coisas. Colocamos bilionários em capas de revistas, especulamos sobre suas ambições políticas, saudamos suas grandes visões para salvar o mundo e piscamos afetuosamente aos seus planos malucos para nos ajudar a escapar — graças aos seus foguetes gigantes e de-forma-alguma-sugestivos-freudianamente — para um novo mundo
Mas a adulação que concentramos nos bilionários obscurece o dilema moral no centro de sua riqueza. Por que qualquer pessoa deveria ter um bilhão de dólares e sentir-se orgulhosa em exibir seus bilhões, enquanto há tanto sofrimento no mundo? É como Alejandria Ocasio-Cortez disse, num diálogo com Ta-Nehisi Coates: “Não afirmo que Bill Gates ou Warren Buffet sejam imorais, mas um sistema quye permite a existência de bilionários, quando há muitas partes do mundo em que as pessoas estão se enchendo de verminoses porque não há acesso à Saúde pública está doente”.
Na semana passada, para ir mais fundo na questão de se é possível ser um bom bilionário, eu falei com dois especialistas.
O primeiro foi Peter Singer, o filósofo da moral, de Princeton, que escreveu extensivamente sobre os deveres éticos dos ricos. O Singer me disse que em geral, ele não achava possível viver moralmente como bilionário, apesar de apontar algumas exceções: Bill Gates e Warren Buffet, que decidiram doar a maior parte de suas riquezas para a filantropia, não teriam o desprezo de Singer.
“Eu tenho uma preocupação moral com os indivíduos – nós temos tantos bilionários que não estão vivendo eticamente, e não estão fazendo o melhor que podem, por uma larga margem,” disse o Sr. Singer.
Além disso, há a complicação adicional se, de fato, mesmo aqueles que estão “fazendo o bem” estão mesmo fazendo o bem. Como argumentou Anand Giridharadas, muitos bilionários aproximam-se da filantropia como uma espécie de exercício de marca, para manter um sistema no qual conseguem manter seus bilhões.
Quando um bilionário se compromete a colocar dinheiro na política — seja para o seu lado ou o outro — você deveria enxergar melhor de que se trata: um esforço para ganhar vantagens sobre o sistema político, um esquema para causar um curto-circuito na revolução e mitigar a revolta.
O que me leva ao meu segundo especialista no assunto, Tom Steyer, o antigo investidor de fundos multimercados, que está dedicando sua fortuna de bilhões de dólares para uma onda de causas progressistas, como registro de eleitores, mudanças climáticas e o impeachment de Donald Trump.
Steyer preenche todos os requisitos de um liberal. Ele é a favor de um imposto sobre fortunas e ele e sua esposa assinaram a Giving Pledge. Ele não vive em luxo excessivo — ele dirige um Chevrolet Volt. Ainda assim, eu me perguntei quando conversei ao telefone com ele, semana passada: Não estaríamos melhor se não tivéssemos que nos preocupar com pessoas ricas como ele tentando alterar o processo político? Steyer foi afável e eloquente; ele falou comigo durante quase uma hora sobre seu interesse em justiça econômica e suas crenças em organizações de base. Em determinado ponto, comparei suas doações com as dos Irmãos Koch, e ele pareceu genuinamente aflito com comparação.
“Eu compreendo os problemas reais do dinheiro na política,” disse. “Nós temos um sistema que sei que não é certo, mas é o sistema que temos, e nós estamos tentando o máximo possível para mudá-lo.”
Eu admiro seu zelo. Mas se nós tolerarmos os supostamente “bons” bilionários na política, inevitavelmente deixamos as portas abertas para os ruins. E eles nos ultrapassarão. Quando o capitalismo norte americano nos envia seus bilionários, não está enviando os melhores. Está nos enviando pessoas que tem muitos problemas, e elas trazem esses problemas com elas.
Elas estão trazendo desigualdade e injustiça. Elas estão comprando políticos.
E alguns, creio eu, são boas pessoas.
Farhad Manjoo - Jornalista e escritor norte americano. Foi redator da revista Slate de 2008 a 2013 e logo depois se juntou ao The Wall Street Journal como colunista de tecnologia.
Postado em Outras Palavras em 01/03/2019
Assinar:
Postagens (Atom)